BAMA

A médiával tele hócipő,össze-vissza beszélnek.
a híradóban teljesen másképp adták elő,és a családfő is nyilatkozott.
Jobb lenne ha rendesen utánajárnának dolgoknak,és nem írnának állandóan valótlan dolgokat!vagy akkor jelenítenék meg a cikket,ha már lezárult minden.

Emberek ! Nem kell izgulni. Két éve megmondták, hogy 2 hét alatt rendet tesznek ! Hát így sikerült ! Lehet, hogy ezek az "urak" is csak a köztartozásaikat szeretnék kifizetni, mint a mozsgói takarékot kiraboló "úr"!

Ugye most kiderült, hogy fegyvert fogtak a négy éves kisgyerek fejéhez, így fenyegetve a szülőket, hogy adják oda a pénzt. Most milyen alja rohadék, tetves gazember az, aki egy kicsi gyereket használ fel? Milyen szörnyű rettegés marad ebben a kicsiben akár egy életre emiatt? Hát sajnos az ilyen mocskos trógereknek tényleg nem járna kegyelem, semennyi. Nem majd még wellnessbörtön, ahová bekerülnek úgyis. Remélhető ott majd szétcseszik őket szó szerint, ott is utálják azt, aki gyereket bánt.

Sajnos, nem kell beengedni valakit, hogy bejöhessen. A héten délelőtt kopogtak - a postás szokott ilyenkor jönni-, kinyitottam egy picit az ajtót (még jó hogy közben beszéltem): ott állt egy jóember szórólap-szerűségekkel a kezében, mondván, régi könyveket akar venni. De már be is tette a lábát, s forgatta a fejét, mint aki a terepet méri fel. Jól rácsaptam az ajtót.. Hát, nem éppen úgy nézett ki, mint aki valaha is vett a kezébe könyvet!

Vlado63:

Vajon kétséget kizáróan hány %-ról nem állapítható meg a származása?
Talán 3-4 % ?
A többin messziről látszik!!

Neked is a csak 1 barátnőd volt ilyen...:)

Teljesen mindegy,kiírják vagy sem,vagy mit írnak ki...Azt már úgy sem fogják leközölni,ki volt az elkövető ha meg lesz..
A másik:amint kiveszem a cikkből,most nem idősektől van szó:mi a francnak engednek be idegent??????nekem mondhatnának bármit,hogy kicsodák,tuti nem engedek be senkit!

enispecsivagyok,

arra nem emlékszem, hogy valaha is kiírták volna, hogy "roma" v. "cigány, mint gyanúsított.

Mert, bár a jogvédők nem éppen szívemnek csücskéi, de abban van valami igazság, hogy egy ember (bármilyen) nációját nem lehet megállapítani, minden kétséget kizáróan. Valaha nekem is volt (muzsikus)cigány családból barátnőm, akinek, igaz, szép barna bőre volt, (és micsoda teste!), de akiről, ha valaki nem tudta, honnan származik, nem is gondolta volna, hogy cigány. (Gyűlölte is a fajtáját, egyébként...)

Azt azonban, hogy milyen rasszhoz tartozik, nagy biztonsággal meg lehet állapítani: európai, afroamerikai, ázsiai, stb. és ez szerintem nem is lehet sértő.
Tehát a "kreol bőrű" azt jelenti, amit, de nem kötelező, hogy cigány legyen. (Bár nyilván, ezekben az esetekben mindenki tudja, hogy az.)

ideig-ben nincs j Atyavilág:D

nekem azért furcsa valami a cikktől függetlenül:
jó idejig, ha roma volt egy bűneset elkövetője, kiírták, hogy roma követte el. A jogvédők ez ellen tiltakoztak, hogy ezt tilos így a cikkekben kijelenteni.
Most meg azt írják, hogy kreol bőrű. Így még jobban az elkövető származásán csámcsognak az olvasók különféle megjegyzésekkel. Jogvédők, ez így jobb? kérdem én.

Ná te csák ne örüjjé hátos v.b.1990.! Mer ázér ánnyirá messze nem vágyok, hogy ne hálljám meg, há váláki rásszistázik! Májd jól elmegyek áz ombucmánhoz! Csák kreolozzátok itt nekem...